广角新闻论坛争鸣视频在线生色画报纽约时间:Sun May 16 08:49:23 2021 我的关于  


广角新闻 —> 科 教
谁炮制了辉瑞疫苗有效率仅29%的谣言?
信源:xiaoliu8964博客|编辑:2021-01-16| 网址:https://www.popyard.org     抄送朋友打印保留

【八阕】一个劳动人民群众喜闻乐见的好地方:http://www.popyard.org
【八阕】郑重声明:本则消息未经严格核实,也不代表《八阕》观点。[服务使用须知]【八阕】一个劳动人民群众喜闻乐见的好地方:http://www.popyard.org

广告资讯


这样一个并无任何相关学术背景,一贯针对疫苗和传染病胡说的伪专家,是如何被国内网络相中并帮助他传播谣言的?

中文网络热传辉瑞的新冠疫苗有效率远远达不到95%,而是仅有29%。尽管这几天已经有一些自媒体账号进行了辟谣,但谣言已经成势;另有一些所谓“辟谣者”(比如公众号“知识分子”),则以另外一种姿态搅浑水、企图妖魔化这种可以给全球(包括中国)

带来福祉的新型疫苗。

于是和以往很多网络谣言一样,“辉瑞疫苗有效率不到三成”就成了一个可疑事实,辉瑞疫苗的效果就成了一个争议性话题。

这则谣言引用的是国外某人撰写的文章,此人名叫彼得·多西(Peter Doshi),号称是《英国医学杂志》“副主编”,还是马里兰大学的“副教授”。之所以加引号,是因为这两个名头都不是真实的。多西确实在《英国医学杂志》任职,但不是副主编(associate chief editor),而是副编辑(associate editor)。他也不是马里兰大学的副教授(associate professor),而是助理教授(assistant professor)。副主编和副编辑之间,副教授和助理教授之间差别有多大,只要愿意弄明白都不难,无需多言。

从多西的学历来看,他的专业主要是在人类学、历史学等社会学科方面。按照国内的分类,多西算是个文科生,他最出名的观点和言论却不在这些范围,而是在疫苗和传染病领域,而且这些言论都有一个共同特征:不靠谱。

这次造谣辉瑞疫苗有效性就是其言论的一个典型。所谓29%的算法,是把所有疑似新冠病毒感染,但没有新冠病毒核酸检测阳性的病例全部算成确诊病例。难道英国和美国药监局的专家,还有医学期刊的审稿人编辑都是错的?显然不是。多西的这个“质疑”只是暴露了他对临床和流行病学完全外行。

从临床试验角度来说,无论是政府还是药企,都不大可能出现故意排除确诊病人的情况。因为不管哪一方,都希望尽快收集到更多的确诊病人,这样才能更早达到FDA规定的病例数,也就能尽快通过审批上市。否则纳入病人越多,确诊病人越少,临床试验拖的时间越长,花的钱更多,疫情控制越晚,死人越多,最终疫苗出来后用处也就越小。所以从药厂和政府角度来说,都更不愿意排除疑似病人。既然被排除,一般都有充分的理由。 新冠疫情期间,流感、普通感冒和其他上呼吸道感染也都没有绝迹,此外还有很多表现和上呼吸道感染类似,但和病毒、细菌感染无关的症状,比如各种过敏,以及胃食管反流造成的咳嗽、咽痛等等。这些“疑似病例”如果不排除,才是对疫苗有效性统计的不负责。

除了对新冠疫苗的质疑,多西之前还对很多疫苗和传染病常识提出挑战。比如他对流感疫苗的质疑就经常被反疫苗组织引用——不是因为他在流感疫苗方面做了多少研究和调查工作,而只是因为他的观点耸人听闻。当前的流感疫苗固然不够完美,真正的疫苗专家会致力于发明更有效的疫苗,以及改善接种的策略,提高接种率。即便不完美,也有大量的证据支持当前的疫苗有很大的益处,可以避免部分人感染,感染的人也可以减轻症状。但多西的观点是流感疫苗就是浪费,应该直接废除。

多西还不认可HIV和艾滋病之间的关系,认为那都是艾滋病药厂制造的谎言。

这样一个并无任何相关学术背景,一贯针对疫苗和传染病胡说的伪专家,是如何被国内网络相中并帮助他传播谣言的?这无疑值得我们警惕和深思;更值得深思的则是,疫情期间国内某些如同多西一样打着“专家”旗号的浑水摸鱼者,也被媒体甚至政府部门追捧,借此混淆视听、制造恐慌甚至谋财害命,为科学抗疫添乱,却不被追究反而名利双收。

正在热议,点这儿围观 [已有跟帖 7 篇]

}

© 2021 八 阕 PopYard―a way to work and talk    广告联盟 | 隐私政策